まず、明らかにしておきたいのは浅井氏が執拗に固執する「国立戒壇」なる名詞は本宗にとって、上古に見る根本的法義ではない、ということです。それは浅井氏も度々の達師との面談の機会に於いて、何度も諭されている事実であります。本宗はあくまでも三大秘法の本門の本尊を一大秘法と建て、そこに戒壇義と題目を具す事が本来であります。三大秘法を六大へと展開された寛尊の六巻抄にも、国立戒壇なる個別名称はありません。また大正期の日柱上人を含む以前に溯る御歴代にもこの言葉は見あたりません。

顕正会の常套句、国立戒壇の名詞のみクローズアップをして、それを本宗の願業・御遺命と位置づけられています。さて、国立戒壇は先ほども述べましたように上古の宗祖も開山上人の著作物にも仰せではありません。この名称確認は顕正会が妙信講と言った時代から延々と繰り返されてきた論争のひとつです。

Ver.1出も扱いましたが、当宗でかつて戦中・戦後の一時期歴代上人が「国立戒壇」の語句を使用したことをがあります。顕正会はそれのみをあげて、さも正義はコチラにありとの論を述べてますが、顕正会の挙証とする歴代上人は国立戒壇なる名称を随宜方便としてご使用されただけであります。国立戒壇の名称価値はそれ以上で無いことは明らかであります。

顕正会が指弾する戸田会長は、戦後に国立戒壇義を唱えた名称定義について、そこ講演集で過去にこう語っています

「天皇に御本尊様を持たせ、一日も早く、御教書を出せば、広宣流布ができると思っている人があるが、まったくバカげた考え方で、今日の広宣流布は、ひとりひとりが邪教と取り組んで、国中の一人一人を折伏し、みんなに、御本尊様を持たせることだ。こうすることによって、はじめて国立の戒壇ができるのである（戸田城聖先生講演集）」

と田中智学や浅井の言う国立戒壇は戦前国体的建立観ではなく、戦後憲法の精神に沿った民衆立的意味付けをしていたことが了解できます。文字は同じでも意義と使用意図が違えば自ずと価値も異なってきます。浅井氏の言う前時代的な国立戒壇義と歴代上人が使われた意義・意図は名詞は同じでも、意図は全く違うものであることが理解できると思います。

淳師のお言葉である「田中智学氏は、正宗の教義を盗んで書いた」は事相戒壇・事の戒壇が当宗古来の三大秘法の法義を以て先んじたことを仰せであって、国立戒壇の名称語句が興尊の時代からあったことを言うモノではありません。浅井氏は其処をすり替えています。顕正会員はこうした基本をわきまえず、混在したまま議論をかけてくるのですが、国立戒壇なる名称が宗祖開山の御指南中にあるのであれば、再度是非ともその提示を求めるものでありますが、未だ一度として御文証が上がった事はありません。

顕正会は　日淳上人がハッキリと「田中智学の『日蓮聖人の教義』という著書は日蓮正宗の教義を盗んで書いた」とおっしゃっているではありませんか。とあくまでも淳師のお言葉を楯に言い張りますが、その背景をすこし詳説致します。

そもそも国立戒壇の語を創称した田中智学は明治以降の廃仏毀釈に仏教団体が対抗する手段、そして陸軍を初めとする軍部主導、国家国民全体主義思想の日蓮主義が高調する時代背景の勢いに、日蓮主義の就中、田中の国柱会が主導する合同日蓮宗の国教化を目指すものとして「国立戒壇」の語を使用し、石原完爾や陸海軍部中堅幹部等、国粋主義者の共感支持を得て、広く門下全般にその語が用いられるようになった経緯があります。当宗が一時期にその言葉を使用したのは事実であります。貴殿が上げた淳師の言も、使用されていた昭和中期時代はまだ戦後と戦中の価値観の混乱期でもあり、弊害は少なかったようです。しかし、戦後の民主主義が広がり、個人の権利や自由度が増す中、全体主義的な弊害排除、糾弾が叫ばれるようになり、元々此の語の持つ影の部分と到来している時代相を考えられて、淳師の後を嗣がれた達師は使用を中止されたのであります。

戦前・戦中・戦後の時代を僧侶として生きてこられた日顕上人は「浅井一派の国立戒壇論をざっと摘要すれば、一、国家中心の戒壇建立論、二、天皇中心、並びに議会翼賛論、三、本化聖天子発願論、四、広布の暁、諸条件具備後の戒壇建立論、五、天母山論、六、国教論等であり、殆んど田中智学の思想の模倣であってその酷似するところ驚くほかはない。とくにその主張の中の「本化聖天子の発願論」も、発願という意味において、大聖人および歴代上人の法門に全く拝することはできない。（本門事の戒壇の本義・三〇頁）」と、顕正会の言う国立戒壇義を概括されています。
これらは決して日顕上人の独断把握の言葉ではありません。かつて浅井氏が諫暁第一弾とする「正本堂に就き宗務御当局に糾し訴う」に浅井氏が考えるところの国立戒壇の建立条件が書かれてあります。

◎こと此処に及んで止むを得ず、恐々としていま先師上人の御指南を窺うに、事の戒壇に就き、時に当たって重要なる四つの義を拝す。即ち
一、事の戒壇は、事の広宣流布の暁を持って立てられる
一、事の戒壇は、国立戒壇である。
一、事の戒壇は、本化聖天子の発願に依る
一、事の戒壇は、天母山に立つべし
されば法義上に於いては以上の四義。（浅井著：正本堂に就き宗務御当局に糾し訴う）

これらを見れば、浅井氏のいう国立戒壇義というか思想はほぼ、田中智学氏の言うところと同じで、戸田氏の構想とも異なり、宗門の信徒の折伏勧奨の意図とも違った、国柱会の亜流思想でしょうか。おおよそ聖祖興尊門下を称しながら、他門の思想に傾倒するとは笑止な事でございます。

昨年（平成二十三年）年末の顕正新聞を精読していただきたい。かつて浅井氏は国立戒壇の定義をどう言われたでしょうか？日本国一同と宣言したのでしたね。その言葉をもって、妙信講が破門された以降に正宗を責める言葉はいつもワンパターンでした。そうです「舎衛の三億」もその一つで、三億などは宗祖の仰せではないと弾劾していました。それがいつの間にか自説を翻して、六千万人にボーダーが下がったのであります。その根拠も示されては居ません。

浅井氏は「正本堂に就き宗務御当局に糾し訴う」でこう宗門を諫言致しました。

「大聖人は御書に「終に権経権門の輩を一人もなくせめおとして」と仰せ給い、或いは「仙予国王・有徳国王は五百無量の法華経のかたきを打ちて今は釈迦仏となり給う」とせられ更には「早く天下の静謐を思わば須く国中の謗法を断つべし」と諌め、その上「結句は勝負を決せざらん外は此の災難止み難かるべし」として邪宗の存在を許し給わず。この矛盾いかに会通すべきか（正本堂に就き宗務御当局に糾し訴う）」

また別の箇所では「されば広宣流布の断じて来る事じれ大聖人の御確信であり、御預言である、ゆえに諸法実相抄には「日蓮一人はじめは南無妙法蓮華経と唱へしが、二人三人百人と次第に唱へつたふるなり。未来も又しかるべし。是あに地涌の義に非ずや。 剰へ広宣流布の時は日本一同に南無妙法蓮華経と唱へん事は大地を的とするなるべし。」とまた、如説修行抄には「法華折伏破権門理の金言なれば、終に権教権門の輩を一人もなくせめをとして法王の家人となし、天下万民諸乗一仏乗と成て妙法独り繁昌せん時、万民一同に南無妙法蓮華経と唱へ奉らば、吹く風枝をならさず、雨壤を砕かず。 云々」と（正本堂に就き宗務御当局に糾し訴う）」

ここには六千とか国民投票とかのボーダーは全然見えません。また「舎衛の三億」の発表時に際し「邪宗の存在を許し給わず。この矛盾いかに会通すべきか」って叫んでいますが、この発言の何十年後に、まさか御自身の会通に困ると思わなかったでしょう。大聖人の御確信、御預言と主張された「 日本一同に南無妙法蓮華経と唱へん事は大地を的とするなるべし。」については、浅井氏はもう諦められたのでしょうか？

一人の人間の言葉で一億二千が六千に変わって、それに異を唱えない会員さんは、やはり正常な感覚ではなく洗脳と言われてもしょうがないのでしょう。それらを踏まえて浅井氏の迷走する国立義とはどういう定義の事だったのか、”正本堂の誑惑を破す”から浅井氏の言葉を引用します。 「国立戒壇の「国立」たるゆえんはどこにあるのかといえば、実に「勅宣並びに御教書」すなわち国家意志の表明にある。かくて始めて仏国実現が叶うのである。また「民衆立」であるが、もしこの「民衆立」が国民の総意による建立を意味するのならば、国民の総意は即国家意志となるから、往いては国立戒壇と同意となる。（正本堂の誑惑を破す）」

また別の機会では「一国の総意を以て国立戒壇を建立し（平成十年五月五日号・顕正新聞）」そしてまた「すなわち日本国の国主たる天皇も、大臣も、全国民も、一同に本門戒壇の大御本尊を信じて南無妙法蓮華経と唱え奉り、有徳王・覚徳比丘の故事に示されているような身命も惜しまぬ護法心が日本国にみなぎった時――と仰せられる。（日蓮大聖人に背く日本は必ず亡ぶ）」と明言していました。

正本堂の誑惑を破す、では「国家意志の表明」＝「国民の総意は即国家意志」＝「国立戒壇と同意」と宣言、「一国の総意を以て国立戒壇を建立し（平成十年五月五日号・顕正新聞）」「日本国の国主たる天皇も、大臣も、全国民も（日蓮大聖人に背く日本は必ず亡ぶ）」と国立戒壇建立の条件を規定していますね。しかし、突然として国家の総意、全国民が六千万人の熱願に変化したのであります。これが浅井氏の言う総意なのでしょうか？理解できませんね。しかも六千万は現状全国民の半分数である。全国民、国民の総意という規定はどこに消えたのでしょうか？

改めて浅井氏及び顕正会員に問います、この六千万人のボーダーの根拠は仏典なのか、思いつきなのか、何なのか？
笑うべし、展望無くただ国立戒壇と叫んだ迷走団体の哀れを。

阿部教学部長は〝猛々たけだけし〟く云う。
　「（日寛上人の著述中に）本門戒壇本尊との名称を挙げて、そのおわしますところを義の戒壇と説かせられる文は一か処も存しない。いな、むしろ本門戒壇の本尊の処、義理の戒壇でないことを決し給うている」（悪書：１）
さらに云く「本門戒壇の本尊所住の処が、理の戒壇とか義の戒壇とおっしゃってる所は一ヶ所もないと思うんです。寛師のあの尨大の著書の中で、おそらく一ヶ所でもあったら教えていただきたい。まず絶対ないと私は思うんです」（大日蓮49年８月号）と。

では、御要望にしたがって明文を挙げよう。願くば守文の闇者たらずして理を貴 ぶ明者たらんことを――。
まず法華取要抄文段に云く「義理の戒壇とは、本門の本尊所住の処は即ち是れ義理・事の戒壇に当るなり。経に云く『当に知るべし、是の処は即ち是れ道場』とは是れなり。天台云く『仏其の中に住す、即ち是れ塔の義』等云々。故に当山は本門戒壇の霊地なり」と。 「当山」とは、本門戒壇の大御本尊まします大石寺のことである。この大石寺を指して「義理の戒壇」と明らかに仰せられているではないか。

また寿量品談義に云く「未だ時至らざる故に直ちに事の戒壇之れ無しと雖も、すでに本門戒壇の御本尊在まします上は、其の住処は即ち戒壇なり」と。
「事の戒壇は未だ無し」とした上で「其の住処は即ち戒壇」と仰せられるのは〝義理　（道理）において事の戒壇〟という意である。なにゆえ義理・事の戒壇に当るのかといえば「本門戒壇の御本尊在まします上は」とある。文意全く取要抄文段と同じである。（正本堂の誑惑を破し懺悔清算を求む：平成二年・浅井昭衛著）

さて、この浅井氏の返答、浅井氏の思惑ほど、これは当を得た解答でしょうかね。彼はもう一文続けて依義判文抄を引っ張り、戒壇御本尊当処が義であることを、強弁しています。以下がその文書です

また依義判文抄に云く「南条抄に云く『教主釈尊の一大事の秘法を霊鷲山にして相伝し、日蓮が肉団の胸中に秘し隠し持てり、……斯かる不思議なる法華経の行者の住処なれば、争か霊山浄土に劣るべき……』云々。応に知るべし、『教主釈尊の一大事の秘法』とは、即ち是れ本門の本尊なり。『日蓮が肉団の胸中』とは、即ち本尊所住の処これ義の戒壇なり。……『斯かる不思議なる法華経の行者の住処』等とは、所修は即ち本門の題目なり、住処と云うとは題目修行の処、即ち義の戒壇なり」と。

「教主釈尊の一大事の秘法」とは、本門戒壇の大御本尊の御事である。ゆえに文底秘沈抄には「『教主釈尊の一大事の秘法』とは、結要付嘱の正体・蓮祖出世の本懐・三大秘法の随一・本門の本尊の御事なり。是れ則ち釈尊塵点劫来心中深秘の大法の故に『一大事』と云うなり。然るに三大秘法随一の本門戒壇の本尊は今富士山の下に在り」と。されば「日蓮が肉団の胸中」とは本門戒壇の大御本尊所住の処である。日寛上人はこの処を「これ義の戒壇なり」と明確に仰せられているではないか。また「斯かる不思議なる法華経の行者の住処」をまた「義の戒壇」とされている。「法華経の行者」とは即日蓮大聖人、そして日蓮大聖人の御当体は即本門戒壇の大御本尊、その「住処」をまた「義の戒壇」と仰せられているではないか。

　以上、明文・白義あたかも天日のごとし。阿部教学部長、もっていかんとなす。

一言で言ってしまえば、以上の文言は浅井氏得意の詐欺論法なんです。富士門流の常套句を使った目くらましみたいな論法です。我々はついつい日常的に当たり前としている法華経の行者、即日蓮大聖人とか、日蓮大聖人の御当体は即本門戒壇の大御本尊という信仰的な条件部分を使って誤魔化して居るんですね。すこし長文になりますが、この詐欺論法を解説しましたので、次第を追っていただければ理解できる運びになっております。
それではまず浅井氏の云う神力品や南条抄などを検証していきます。

とりあえず、六巻抄の南条抄、この箇所の全文は以下です。

「南条抄二十二に云わく、教主釈尊の一大事の秘法を霊鷲山にして相伝し、日蓮が肉団の胸中に秘して隠し持てり、されば日蓮が胸の間は諸仏入定の処なり、舌の 上は転法輪の処、喉は誕生の処、口中は正覚の砌なるべし、斯かる不思議なる法華経の行者の住処なれば争でか霊山浄土に劣るべき、法妙なるが故に人尊し、人 尊き故に処貴しと申すは是れなり云云。応に知るべし、教主釈尊の一大事の秘法とは即ち是れ本門の本尊なり、日蓮が肉団の胸中とは即ち本尊所住の処、是れ義の戒壇なり、されば日蓮が胸の間等とは 即ち今文に同じ、斯かる不思議なる法華経の行者の住処等とは、所修は即ち是れ本門の題目なり、住処と言うは題目修行の処即ち義の戒壇なり、法妙なるが故に 人尊し等とは即ち上の義を証するなり。」

さて、この文章中に義の戒壇と寛尊が御指南ある箇所は「日蓮が肉団の胸中とは即ち本尊所住の処、是れ義の戒壇なり」と「住処と言うは題目修行の処即ち義の戒壇なり、法妙なるが故に人尊し等とは即ち上の義を証するなり。」と二箇所有ります。コレを浅井は以下に文章を挙げて、得意満面なわけです。以下に浅井氏の主張を要約しました。

◎浅井氏の戒壇御本尊当処が義の戒壇と云う論拠（正本堂の誑惑を破し懺悔精算を求む）

◎日蓮が肉団の胸中」とは本門戒壇の大御本尊所住の処である。
　日寛上人はこの処を「これ義の戒壇なり」と明確に仰せられているではないか。
◎「斯かる不思議なる法華経の行者の住処」をまた「義の戒壇」とされている。
◎「法華経の行者」とは即日蓮大聖人、そして日蓮大聖人の御当体は即本門戒壇の大御本尊、その「住処」をまた「義の戒壇」と仰せられているではないか。

★それでは、この文が上げられた寛尊の六巻抄：依義判文抄の項目を見て下さい「第七に神力品の爾時仏告上行等の文」とあります。その下の神力品の概要部分に「如来の一切の所有の法、如来の一切の自在の神力、如来 の一切の秘要の蔵、如来の一切の甚深の事、皆此の経に於いて宣示顕説す」と有名な四箇の要法、結要付嘱の事が書いてあります。コレは法華経神力品の霊鷲山に於ける上行菩薩と釈尊の付属段を書かれた項目です。何故にここから始めるかと云いますと、浅井氏とその眷属ほど著述者の意を無視した切り文者はいないからです。しかも自分たちの我見を通すためには前後の背景関係なく引用してきます。それでは大事の処はまず以下の文章です。

「神力品に云わく「爾（そ）の時に仏、上行等の菩薩大衆に告げたまわく、諸仏の神力は是（か）の如く無量無辺不可思議なり。若し我、是（こ）の神力を以て、無量無辺百千万億阿僧祇劫に於て嘱累の為の故に、此の経の功徳を説かんに、猶尽くすこと能（あた）わじ。要を以て之を言わば、如来の一切の所用（しょゆう）の法、如来の一切の自在の神力、如来の一切の秘要の蔵、如来の一切の甚深の事、皆此の経に於て宣示顕説す。是の故に汝等、如来の滅後に於て、応当（まさ）に一心に受持し、読誦し、解説し、書写し、説の如く修行すること有らん。若しは経巻所住の処、若しは園中（おんちゅう）に於ても、若しは林中に於ても、若しは樹下（じゅげ）に於ても、若しは僧房に於ても、若しは白衣の舎（いえ）にても、若しは殿堂に在っても、若しは山谷曠野（こうや）にても、是の中に皆、応（まさ）に塔を起てて供養すべし。所以は何ん。当に知るべし、是の処は即ち是れ道場なり。諸仏此に於て阿耨多羅三藐三菩提（あのくたらさんみゃくさんぼだい）を得、諸仏此に於て、法輪を転じ、諸仏此に於て、般涅槃（はつねはん）したもう」（開結513）

★上の文章、寛尊は「今謹んで案じて曰わく、爾時仏告上行より下は是れ結要付嘱の文、四と為す」とありまして、以下に結要付嘱の文を四つに分け御指南です。しかしコレは、すこし難解な箇所です。要点を以て以下に箇条書きにいたしました。

◎称歎付嘱＝付嘱の法体である本尊の功徳を讃歎を説示
◎本尊付嘱＝天台の四義の釈を示して、地涌千界に本尊付嘱を教示される
◎題目勧奨＝末法における信行具足の本門の題目を説示
◎所在国土の下は戒壇勧奨亦三と為す＝義を先に明かし、次に事の戒壇、そして釈の三つ

この四分類は各項目が相互に絡み合った処なんですが、煩雑を避けるために、四番目の戒壇勧奨の処にだけにスポット当てて先に進みます、しかしながらこの要点部分を強調するとはいえど、実は各項目に相互に関係した文章箇所ですので、恣意的解釈にはなりませんので安心して下さい。

>★神力品の戒壇勧奨：「初めに義の戒壇を示すに亦二と為す。初めに本門の題目修行の処を示し、次ぎに若経巻の下は本門の本尊所住の処を明かす。故に知んぬ、本門の題目修行の処、 本門の本尊所住の処並びに義の本門の戒壇に当たるなり。」

◎寛尊は「義の戒壇を示すに亦二」と御指南ですから、戒壇勧奨の段は二つに分けられます。要約すればこういうことです。

◎一つ目は本門の題目修行の処、
◎二つ目は若経巻の下は本門の本尊所住の処＝共に義の本門の戒壇に当たる。

義の戒壇を明かされるところには、一つ目が題目修行の処です。これは理解できます。即是道場ですね。
そして次に「若経巻」という本門の本尊所住の処、何でしょうか？神力品の爾時仏告上行等の文の所の文章にこういう文があります。「若しは経巻所住の処」以下「若しは園中に於いても、若しは林中に於いても、若しは樹下に於いても、若しは僧坊に於いても、若しは白衣の舎、若しは殿堂に在りても、若しは山谷曠野にても」と続きます。

この文章部分の結語をご覧下さい「当に知るべし、是の処は即ち是れ道場なり」とあります。つまり、寛尊が四に所在国土の下は即ち戒壇勧奨なりと書かれた「本門の本尊所住の処」とは、在在所々の本門の本尊安置の所、つまり末寺の事です。下は即ち戒壇勧奨の前に置かれた、所在国土の文字がその証拠です。そして「若経巻の下は本門の本尊所住の処を明かす」とは御説示の通り、在在所々の末寺の本門の御本尊の在る所は義の戒壇に当たる、と御指南です。つまり所在国土の末寺は義の戒壇だと、仰せなんですね。この処、非常にポイントです。

では何故、そう言いきれるか、それは次にこういう文章が来ます。

◎次ぎに是中皆応の下は正しく事の戒壇を勧（すす）むるなり。

これ以降、事の戒壇の釈段に進みますよ、と云うわけです。前段は義の戒壇について、そしてここからは事の戒壇の釈を述べられる行です。つまり寛尊は義の戒壇を述べた後に、わざわざ事の戒壇釈を別にして、述べられているわけです。

そして、まず三大秘法抄を引かれて、「国主此の法を立てらるれば富士山に本門寺の戒壇を建立すべきなり云々」と事の戒法を説示されています。そして次の文章に戒壇の言葉が見えます「戒壇は文の如く全く神力品結要付嘱の文に同じ云云。秘すべし、秘すべし云云。」とあります

この「神力品結要付嘱の文に同じ」とは神力品のどの文でしょう、該当文は「若しは経巻所住の処、若しは園中～」からは先ほどの義分に当たる戒壇箇所でした。その結文に「是の中に皆応（まさ）に塔を起てて供養すべし」とあります。これが事の戒壇に当たる文に同じと云われるところです。何故かならば依義判文抄の此の項目の前段「第二に法師品の在々処々等の文」にて寛尊は以下に説示であります。

◎応に知るべし、若説若読等は本門の題目なり、若経巻は即ち本門の本尊なり、所住之処皆応起塔は本門の戒壇なり、中に於いて所住之処は義の戒壇なり、皆応起塔は事の戒壇なり。（第二に法師品の在々処々等の文）

ちゃんと既に定義されております。それではこの「是の中に皆応（まさ）に塔を起てて供養すべし」とは如何様な事でしょうか。

◎阿含に云わく、仏の出世は唯四処に塔を起つ、生処、得道、転法輪、入涅槃なり云云。

法華文句には阿含経を引いて、「仏が出世され、踏まれた主要な地には塔が起てられた。生処・得道・転法輪（てんぽうりん）・入涅槃の四ケ所である」とあります。それは以下の文章です。

◎仏の出世は唯四処に塔を起つ、生処、得道、転法輪、入涅槃なり云云。

◎また「仏には八相作仏と言って、下天・託胎・出胎・出家・降魔・成道・転法輪・入涅槃という八種の相を示されるが、とりわけ生処（生まれた処）・得道（成道の場所）・転法輪（説法の場所）・入涅槃（入滅の処）を四処として重んじ塔を起てるのである。まして五種法師（所在の国土に、若しは受持・読・誦・解説・書写し、説の如く修行すること有らん）の振る舞う処、及び法華経の在所は法身の四処であり、何れも応に塔を起てるべきである」

◎「化身の八相すら此の四相の処に尚お応に塔を起つべし、況んや復五師（所在の国土に、若しは受持・読・誦・解説・書写し、説の如く修行すること有らん）及び此の経の所在は即ち是れ法身の四処なり、皆応に塔を起つべきなり云云」

実際に釈迦も阿含経や涅槃教などに、入滅された折に八箇所に分骨し宝塔を建てて、舎利を安んじるという事例があります。ブッダガヤには今でも此の塔が残っています。さて寛尊はこの宝塔を事の戒壇だと云われているわけです。「是の中に皆応（まさ）に塔を起てて供養すべし＝事の戒壇」と御指南ですね。
末法に於いて塔とは宗祖がそのご誕生から御入滅まで、法華経身読されてお遺しされた弘安二年の本門戒壇の大御本尊の御事ですね。
さて、此の塔とここから以降、法身の出処等（生処、得道、転法輪、入涅槃）の話が出てきますけど、なんの関連があるのでしょうか？

◎此の経は是れ法身の生処等云云

という文章が此の塔の箇所アタマにありました。いままでを整理しますと、

◎法身＝四処（生処、得道、転法輪、入涅槃）＝此の経の所在＝皆応に塔を起つべき＝事の戒壇、と仰せなわけです。

すこし難しいですが、もうちょっとです。そして続きます「文中法身等とは即ち是れ久遠元初の自受用身なり、今生身に対する故に法身と云う、理智並びに是れ法身なるが故なり」という難しい文章ですね。要するにこの文中で言うところのの法身とは久遠元初の自受用身と云われるのです。「生身（リアルな肉身、応身）に対する故に法身」ですから無常の身に対する永遠の身（自受用身）であって、インド応誕の釈迦ではなく、無常の身を超えた世尊。宗祖、釈尊共にお説きになる法も教えも久遠以来の法身からの説法であると、つまりこの本尊・題目・戒壇付属に於いて久遠劫来より違う事無いと、仰せなわけです。

ここからやっと、南条抄に入るわけです。しかし、ここに入る前にココまでを整理しましょう。

１番目：第七に神力品の爾時仏告上行等の文を開示


２番目：最初に三大秘法の依文として四つに分類、称歎付嘱・本尊付嘱・題目勧奨・戒壇勧奨


３番目：義の戒壇を示すに亦二と為すとして、本門題目修行と本門の本尊所住の処（義の戒壇）


４番目：そして、別段として事の戒壇の説明にすすんで、神力品結要付嘱の文に同じを明かされます
　（法身＝四処＝此の経の在所＝皆応に塔を起つべき＝事の戒壇）


５番目：南条殿御返事で、いままで論じてきた法身の四処（生処、得道、転法輪、入涅槃）を証明


「教主釈尊の一大事の秘法を霊鷲山にして相伝し、日蓮が肉団の胸中に秘して隠し持てり、
されば日蓮が胸の間は諸仏入定の処なり」の文を四処に配当し、明かされる、その四処とは

◎生処＝喉は誕生の処
◎得道＝口中は正覚の砌なるべし
◎転法輪＝舌の上は転法輪の処
◎入涅槃＝胸の間は諸仏入定の処


南条抄のポイントは四処に塔を立てる、宗祖の神力付属の証明が文意なわけです。

◎所修は即ち是れ本門の題目なり＝本門の題目修行の処を示し（戒壇勧奨の義の戒壇説明箇所です）
◎住処と言うは題目修行の処即ち義の戒壇なり＝所住之処は義の戒壇なり（第二に法師品の在々処々等の文）

つまり、事の戒壇＝宗祖の四処で成就された塔（神力品の皆応起塔＝宝塔）
義の戒壇＝本門の題目修行の処、本門の本尊所住の処（神力品の「若しは経巻所住の処～若しは山谷曠野にても」の該当依文）。

はい、やっと終わりました。これで浅井氏のトリック解明ができます。
彼が得意満面でアピールした、寛尊の戒壇本尊当処＝義の戒壇と云う文証の箇所は、

◎「日蓮が肉団の胸中とは即ち本尊所住の処、是れ義の戒壇なり」と
◎「住処と言うは題目修行の処即ち義の戒壇なり」でした
両方共に、４に進む前の３の箇所の義分の戒壇の御指南に該当する文章だったのですね。再度上げます。

３番目：「初めに義の戒壇を示すに亦二と為す。初めに本門の題目修行の処を示し、次ぎに若経巻の下は本門の本尊所住の処を明かす。故に知んぬ、本門の題目修行の処、 本門の本尊所住の処並びに義の本門の戒壇に当たるなり。」

「この本門の題目修行の処、本門の本尊所住の処は、義の本門の戒壇に当たるなり」と仰せですね。
先ほど確認したように、コレは「経巻所住の処＝在在所々の末寺の本門の御本尊の在る所は義の戒壇に当たる」箇所です。ここポイントです。では浅井氏の文章を見ましょう。

「日蓮が肉団の胸中」とは本門戒壇の大御本尊所住の処である。日寛上人はこの処を「これ義の戒壇なり」と明確に仰せられているではないか。また、「斯かる不思議なる法華経の行者の住処」をまた「義の戒壇」とされている。「法華経の行者」とは即日蓮大聖人、そして日蓮大聖人の御当体は即本門戒壇の大御本尊、その「住処」をまた「義の戒壇」と仰せられているではないか。

もう、ここまで来てこれを見たら、浅井氏の思惑明瞭ですね。しかも文字縮めや付け加えまでして恣意的説明を施しています。以下に順を追って詐欺手法を説明します。

◎「日蓮が肉団の胸中」とは本門戒壇の大御本尊所住の処である。


もうウソですね。此の文章は「日蓮が肉団の胸中とは即ち本尊所住の処」が此の項目の文章で、本門戒壇の大御本尊所住の「本門戒壇の大」の文字を付け加えて、こういう操作を行っています。正しくは「日蓮が肉団の胸中とは即ち本尊所住の処」で、ここは即ち本尊所住の処＝経巻所住の処＝所在国土＝末寺の本尊＝義の戒壇、でなければなりません。「本門戒壇の大」を冠する事は反則です。本門の本尊は末寺や自宅の本尊も本門本尊です

◎日寛上人はこの処を「これ義の戒壇なり」と明確に仰せられているではないか。


はい、上で説明したとおり、こういう主張にもっていくために、日蓮が肉団の胸中＝本門戒壇の大御本尊所住の処と一番に書いたんですね。しかもこの箇所は三番目の「初めに本門の題目修行の処を示し」の処の義の戒壇説示部分ですね。事の戒壇まで進んでません。これトリックです。

◎「斯かる不思議なる法華経の行者の住処」をまた「義の戒壇」


これは、３に当たる文章中の言葉です。しかし、ここで虚実を混ぜ込むイントロです。

◎「法華経の行者」とは即日蓮大聖人　←コレ、文章トリックの第一弾


この神力品の戒壇段と何の関係も無い文章です、しかし実はコレが次に橋渡しするための布石、第一弾です

◎「日蓮大聖人の御当体は即本門戒壇の大御本尊」←コレ、文章トリックの第二弾


そんな箇所は依義判文抄にはありません。ココが三段論法の第二弾です。
こういう富士門宗祖本仏論の基本、伝統常套句、大前提、条件項目を利用して次の結論に導こうとします。

◎『その「住処」をまた「義の戒壇」』と仰せられているではないか。


はい、浅井サン見事に結論に結びつけました。間に二つも此の戒壇論と関係ない文章挟んで、義の戒壇に無理矢理結びつけ、しかも周到に文章と寛尊の三番目の説示を使用して目くらましをダブルでやってます。ホント狡猾ですね。

目くらましの一つは、間に富士門の常套句を挟み込む事、これで肉身の大聖人＝義の戒壇、と南条抄「日蓮が肉団の胸中とは即ち本尊所住の処、是れ義の戒壇なり」にある文章に巧妙に結びつけました。これトリックの一番目です。

二番目は『その「住処」をまた「義の戒壇」』コレは寛尊の「南条抄云々」の箇所で一緒に論すべき文書ではないですね。なぜなら３で言うところの義の戒壇とは「若経巻の下は本門の本尊所住の処を明かす」ということで、私がポイントです、と書いた「所在国土の末寺は義の戒壇」を説示した箇所であるからです。決して戒壇大御本尊の御事を指した義の戒壇箇所ではありません。浅井氏は読む者をして４に進ませずに、３の戒壇義を使って、本門戒壇の大御本尊の在所を義の戒壇とすり替えたんですね。しかも二つもトリックを使って、此の戒壇論と関係ない文章挟んで、更に三番目の本門の本尊と本門戒壇の大御本尊を誤解するようにわざと交差使用して、狡知ここに極まれり、ですね。

英邁なる寛尊、と表面では立てながら寛尊の御指南を使って、彼は卑怯にも自説のスリカエをやったわけです。トリックは以上でバレました。彼は手段のためなら何でも使う、そういう思考です。ここまでご覧になった方はお気づきでしょう。そうです、浅井氏は事の戒壇＝本門戒壇大御本尊の当処、を理解しています。そうでなければ、こんなトリックは発想できません。理解しているからこそ、ここまで操作する訳です。自身はもう信徒復帰する事がない、だから正法に縁する人の邪魔をしているわけですね。

結論：浅井氏は英邁な寛尊と云いながら、その寛尊文章を以て
自論を通すために詐欺論法まで用いてスリカエ、誤魔化し寛尊までも自己手段化した。

浅井氏が池田大作会長を諌めたと豪語する「正本堂に就き池田会長に糺し訴う」には、正本堂を宗祖御遺命の戒壇、事相の戒壇と主張した創価学会の主張を達師の文言を借りて、かつてこう糾弾した。

五、「事の戒壇」の定義について

次に「事の戒壇」の定義について確認をしておかねばならない。
その故は、昨年五月の学会総会に於て、猊下が「正本堂は事の戒壇である」と仰せられたことに就き、"猊下も既に御認承"と、かえって誇称するを屡々聞く故である。総会に先立って森田副会長に念を押した憂いの一つはこれであった。
申すまでもなく、猊下がたまたま仰せになられた「事の戒壇」とは、宗門古来の定義とは全く別な意味であられる。促来宗門に於ては、一天広布の暁に事相に立てられる国立戒壇を「事の戒壇」とし、その実現こそ宗門のいのちをかけた悲願であった。 だか、諸々の法相は所対によって異ると、さればいま猊下の仰せ給う「事の戒壇」とは、この広布の時の「事相」に約し給うものでなく、所住の法体の「事」に約し給うたものである。

即ち、戒壇の大御本尊おわします所は何処・何方にても直に「事の戒壇」と定義せられたのである。

従って、曾っての御宝蔵も、また現在の奉安殿も「事の戒壇」であり、将来正本堂にお遷り遊ばせば同じく「事の戒壇」であるとの御意であられる。此のことは、昨年四月二十七日の大客殿に於ける御説法に明かである。

即ち「この御本尊在すところは事の戒壇で、この御本尊が事の御本尊である。事の御本尊である故に、この御本尊在すところは事の戒壇でございます。だからその御本尊が、たとえ御宝蔵にあっても、あるいは唯今奉安殿に安置し奉ってあっても、あるいは今正に出来んとする正本堂に安置し奉っても、その御本尊在すところは何処・何方でも、そのところは即ち事の戒壇であります」と。猊下の御意は以て明かである。（「正本堂に就き池田会長に糺し訴う」：昭和四十六年十一月十五日）

この文中の「即ち、戒壇の大御本尊おわします所は何処・何方にても直に「事の戒壇」と定義せられたのである。」がこの後、妙信講破門と共に少しずつその定義解釈が変化していく。平成二年の対面所での達師との戒壇についての対話ではこのような武勇伝になっている。

平成２年４月２７日付で提出した「正本堂の誑惑を破し懺悔清算を求む」

（猊下）「あんた、二座の観念文になんてあります。『事の一念三千』とあるでしょう。戒壇の御本尊は事の御本尊です。
だから、その御本尊まします所は事の戒壇なのです」
（浅井）「お言葉ですが、『事の一念三千』の『事』とは、文上脱益理の一念三千に対して『事』と仰せられたので、これは法体の上での立て分けかと思われます。しがたって、いま戒壇における『事』と『義』の立て分けとは、次元が異なるように思われますがーーーーー」

（猊下）「いや、ここに書かれているように、大御本尊まします所は、いつでもどこでも事の戒壇といっていいのです」（中略）
（浅井）しかし、「いつでも、どこでも事の戒壇」となれば、御遺命の戒壇と正本堂の区別がつかなくなる。最も重大な核心はここにある。私は詰めてお伺いした。（「正本堂の誑惑を破し懺悔清算を求む」）★注意：発言主は便宜の為に補足しました

これらは事実関係に基づいた証言では無い、浅井氏の独白なのである。会員はコロッと信じる事が出来ようが、第三者証明や最低限介在者のメモなどに裏付けられ客観性の無い対話著述なので扱いに困る。こうした回想録の類について、江戸期などの古文書の識者の一人である山本博文氏は以下に注意を促されている。

「回想録の類は自分の立場を正当化し、過去を美化して書くのが一般的です。中には創作も入り、虚実相半ば・記憶違い・潤色等、信憑性に問題があり、史実として認めるわけにはいきません：日本史の一級資料」（山本博文・東京大学資料編作室教授）

こうした注意を払いながら、以下の自己申告の浅井氏の文言をチェックすると様々な矛盾が浮かび上がってくる。

「では、御遺命の戒壇はどうなるのでしょうか。正本堂は果たして三大秘法抄･一期弘法抄に御遺命された事の戒壇でしょうか」
しかるに細井管長は、日開上人が前文に示されている国立戒壇の大前提を故意に隠して、正本堂を直ちに「事の戒壇」といわれた。これは明らかにたばかりである。正本堂を直ちに「事の戒壇」といわれた。これは明らかにたばかりである。

かつては浅井氏は達師の説法をこう理解し、池田氏をその説法の言を以て諫言した
「御宝蔵も、また現在の奉安殿も「事の戒壇」であり、将来正本堂にお遷り遊ばせば同じく「事の戒壇」であるとの御意であられる。此のことは、昨年四月二十七日の大客殿に於ける御説法に明かである。」それが次のように変わっていく。



「正本堂の誑惑を破し懺悔清算を求む」では→　「しかし、「いつでも、どこでも事の戒壇」となれば、御遺命の戒壇と正本堂の区別がつかなくなる。最も重大な核心はここにある。」



「日蓮大聖人に背く日本は必ず亡ぶ」では→　正本堂を直ちに「事の戒壇」といわれた。これは明らかにたばかりである。



そして最終的には「日蓮大聖人に背く日本は必ず亡ぶ」では少しずつ変えてきた達師の言と自分の解釈を以下にまとめる。

細井管長自身、登座直後の説法では
「事の戒壇とは、富士山に戒壇の本尊を安置する本門寺の戒壇を建立することでございます。もちろんこの戒壇は、広宣流布の時の国立の戒壇であります」（大日蓮36年５月号）
と言っているではないか。しかるにいま定義を勝手に変更し「戒壇の大御本尊ましますゆえに正本堂は事の戒壇」という。これは自語相違であり、己義である。（日蓮大聖人に背く日本は必ず亡ぶ）

「戒壇の大御本尊ましますゆえに正本堂は事の戒壇」という。これは自語相違であり、己義である。と結論づけた。
つまり池田を諌めるために用いた達師の「戒壇の大御本尊おわします所は何処・何方にても直に「事の戒壇」と定義せられたのである」は最終的には己義だと言うのである。

多くの顕正会員はこの一連の言質の変遷を「猊下を守るために」と云うが、はたして、そうなのであろうか。

もし、過去に達師と同じ定義をされた猊下がおわせば、どうであろうか。それも妙信講の機関誌に紹介されていれば、どうであろうか。
以下の文言は妙信講の機関誌に掲載されていた日蓮正宗第五十六世、日応上人のお言葉である。

◎然れば大聖人並びに日興上人この御本尊を守護して身延山にましまし給う時までは、実に彼の山は寂光土にも劣らず、霊山にも勝るべき道理なり、（中略）三大秘法の随一たるこの戒壇の御本尊所住の処は、何国（いずく）・何方（いずかた）にても霊山会上寂光の宝刹なり。いわんや富士山はこれ閻浮第一の名山なるに於いておや。若し然らば、この霊場を踏み奉らん輩は、無始の罪障たちまちに消滅し、三業の悪転じて三徳を成じ、妙法当体の蓮華仏とならんこと少しも疑いなきことなり（応師・本門戒壇本尊の縁由について：初出は大正八年十二月：富士百九号・昭和四十七年九月号に再掲）

抜き書きをすると、応師のお言葉は次の如くである。 「三大秘法の随一たるこの戒壇の御本尊所住の処は、何国（いずく）・何方（いずかた）にても霊山会上寂光の宝刹なり。」

そして、浅井氏が代弁した達師の言葉は以下で有る。 「即ち、戒壇の大御本尊おわします所は何処・何方にても直に「事の戒壇」と定義せられたのである。」

応師は霊山寂光、という表現。浅井氏の達師の代弁は、直に事の戒壇。言葉は違うが同義ですので、これは同じである事が確認できます、しかもこの言葉は昭和四十七年の富士九月号、正本堂落慶法要の前に掲載されている。ならば、応師のお言葉は浅井氏の容認するところで有り、しかも全講員に向けたメッセージであったはずである。戒壇の定義が変遷してきたのは、宗門では無く浅井氏だと言うことが理解できます。そしてもう一つ、浅井氏の心象の変化を現す達師との対面所でのやり取りに貴重なシンボルがある。

◎折伏理論解説書・浅井昭衞著、平成元年（改訂版192頁）
「よく書けてますね。私にもこうは書けませんよ。」

◎正本堂の誑惑を破し懺悔清算を求む・平成二年（35頁）
「よく書けてますね、誰にもこうは書けないでしょう。」



注目戴きたいのは「私にもこうは書けません」と「誰にもこうは書けない」の所です。
僅か一年でこうした変化が出てきます。つまり、「私にも」であれば浅井氏の著書を達師が褒めるに当たって、一応の謙遜というものの、達師の評価が浅井氏の教学的実力をご自分と同等もしくは、以上の印象を持たせている。しかし、「誰にも」と成れば、これは比較する人がいなくなる。超越の印象を持たせる事が出来る。こんな所にも浅井氏の微妙な心の動きが現れている。

言葉で言えば、私と誰にも、だけだが、浅井氏の自画自賛というか、唯我独尊的な心象を覗く事が出来る。

この曖昧という言葉の出典は多分、浅井昭衛著の「（日達上人は）昭和40年2月16日の第2回正本堂建設委員会において、正本堂が御遺命の戒壇に当る旨を、曖昧な表現ながら発表したのであった」（日蓮大聖人に背く日本は必ず亡ぶ151頁）からと思うのです、まだ他にも有ったと思うのですが、煩雑になろうかと思いますので上記に集約します。

さて、此処で展開される浅井氏のいつもの論調ですが、まず決めつけて結論ありきに縛るのですが、果たしてこの曖昧説法と浅井氏が云うほど、正鵠を得たものでしょうか？少しずつ浅井氏の場当たり論を指摘しながら、彼の論調の変化を見ていきたいと思います。

この委員会での達師の説法について、浅井氏は別の本ではこう述べています。「この説法は、正本堂が御遺命の戒壇であることを理屈づけた、最初で唯一の説法（宗門・学会抗争の根本原因）」ここでは浅井氏は理屈づけたと明言しています。又同書で「この説法は、（中略） 国立戒壇建立を否定せんとしたものである」と、ここでは断定しています。

達師の説法に浅井氏は”どちらとも取れる曖昧な説法”という解釈をしています。しかし別の書籍では「・・・であることを理屈づけた」また「否定せんとしたものである」と断定しています。どちらが正しい受け止めなのでしょうか？曖昧な説法が理屈を持つ事はないですね。曖昧な話というのは、大体は四方八方玉虫色で論旨を絞らず、何を伝えたいのか判然としないです。否定となれば、よほどの強い主張でなければ通じませんね。しかも是れほどの大事に、曖昧な否定という事はあり得ません。

となりますと、達師の説法が曖昧文意であるという、浅井氏の主張はおかしいわけですね。何故かならば、浅井氏も批判する池田氏と同じく正本堂定義説法について勝手な解釈を施した事になります。当然、批判している池田氏と同じ穴に入ります、自己撞着です。実際の文章はどうであったかはひとまず於いて、浅井氏の言うどちらとも取れる発言、曖昧を続いて検証します。

浅井氏著の「なぜ学会員は功徳を失ったか」では、「第一回正本堂建設委員会における細井管長の説法により、正本堂は突如として『御遺命の本門戒壇』と、その意義が変更されたのであった」とこれも断定してます。意義が変更するくらい強い論旨を持っているのは、曖昧な発言ではなかなか、そうは取れませんし難しいですね。

検証中途ですが、ある時は曖昧といい、ある時は断定し、個人の主観でどちらとも言う、浅井氏が学会が云々、達師が・・と言うよりも、その時の批判内容に応じた浅井し特有の場当たり主義な批判ではないでしょうか？
しかし現役顕正会員は、これでは納得されないでしょうから、更に浅井氏がいう（もう破綻寸前ですが）達師が曖昧な説法であったか、それを検証しましょう。

浅井氏、正本堂に就き宗務御当局に糾し訴うに曰く「但し、ここに不思議なるは、御法主上人猊下の訓諭には一言の「事の戒壇」なるお言葉も見られぬ事である。いやこの訓諭だけではない。正本堂の意義が初めて決定されたと学会で喧伝する昭和四十年二月十六日の正式の御説法に於ても、猊下は「事の戒壇」のお言葉を用い給わず、またその意味も宣べ給わず、ただ、戒壇の大御本尊御安置を仰せ出し給うのみ。その後の発願式に於ても然り、起工式も然りである。（正本堂に就き宗務御当局に糾し訴う）」

おかしいですね、どちらともとれる曖昧な説法という印象すら書かれていません。該当箇所を引きましょう「正本堂の意義が初めて決定されたと学会で喧伝する昭和四十年二月十六日の正式の御説法に於ても、猊下は「事の戒壇」のお言葉を用い給わず、またその意味も宣べ給わず、ただ、戒壇の大御本尊御安置を仰せ出し給うのみ。」と書かれてます。

となりますと、これもお得意の浅井氏の場当たり的迷走発言ではないですか。どうでしょうか、昭和四十年二月十六日のひとつの説法で学会側は事の戒壇だと聞き、浅井氏は以下に並べてみると、定見の無い受けとめを述べることとなります。

◎「正本堂が御遺命の戒壇であることを理屈づけた、最初で唯一の説法」
◎「国立戒壇建立を否定せんとしたものである」
◎「正本堂は突如として『御遺命の本門戒壇』と、その意義が変更されたのであった」
◎「ただ、戒壇の大御本尊御安置を仰せ出し給うのみ。」

此処でひとまず、小結です。いかがでしょうか、やはりこれは、曖昧な・・ではなく、達師は有る意図を持って説法しましたが、これを歪曲して浅井氏が後に恣意的解釈を為しているのではないですか、もう少し続けましょう

「“猊下のその時の御説法”というのは、何度も出てきますが、昭和四十年二月十六日の第一回正本堂建設委員会における細井日達の説法を指します。「正本堂について『須弥檀の形にする』」と述べた、例の曖昧な説法のことです。この説法が、本格的な正本堂の誑惑スタートのきっかけなのです。」別の前半三番目の所でも曖昧という言葉を使って、達師の説法を批判しています。

さて、これらを元にして顕正会は学会が「曖昧な説法を悪用して、本格的に正本堂の誑惑を始めた」と非難しています。ここに「本格的に正本堂の誑惑を始めた」「本格的な正本堂の誑惑スタート」「正本堂の誑惑を助ける結果」等とありますが、上の文章では達師は「正本堂について『須弥檀の形にする』」と述べた、例の曖昧な説法」と述べています。『須弥檀の形にする』と達師は曖昧に述べられたのでしょうか？これでは意味は通りません。正本堂建設委員会での説法、本当に曖昧だったのでしょうか？既に浅井氏の説法に対する見解は述べました。再度浅井氏の言葉を抜き書き列記します。

（達師説法、浅井氏コメント分）
◎「正本堂が御遺命の戒壇であることを理屈づけた、最初で唯一の説法」
◎「国立戒壇建立を否定せんとしたものである」
◎「正本堂は突如として『御遺命の本門戒壇』と、その意義が変更されたのであった」と断定
◎「ただ、戒壇の大御本尊御安置を仰せ出し給うのみ。」と結論づけ

浅井氏の解釈はすでに迷走状態です、浅井氏が「折伏理論解説書」194ページ・6行目、「正本堂の誑惑を破し…」37ページ・8～9行目で述べたとされる「須弥檀の形にする」ですが、曖昧と「須弥檀の形にする」と言われたのでしょうか？謎の解釈ですね。しかし顕正会員の見解としては、バラバラであろうが浅井氏の発言に同調しながら、全体として達師の発言を貶めればいいわけですから、こういう解釈が正当なのでしょう。更に検証です。

以下の文章は正本堂の建設のための建設資金を、信徒の供養でまかなうべく、当時宗門の高僧や法華講幹部、学会幹部２１名の連記の建設御供養趣意書が信徒一同に発表された。御供養勧募の為の意義と精神について正本堂建設御供養趣意書は以下に述べられている文章一部です。

◎『正本堂建立御供養趣意書』
「第一回の正本堂建設委員会が開かれ、席上、日達上人猊下より、正本堂の意義について、つぎのような甚深の御説法がありました。戒壇の大御本尊様が、いよいよ、奉安殿よりお出ましになって、正本堂に御安置されることを正式におおせくだされたのであります。かねてより、正本堂建立は実質的な戒壇建立であり、広宣流布の達成であるとうけたまわっていたことが、ここに明らかになったのであります。---総本山における大建築についての御供養は、これで最後の機会となるでありましょう。千載一遇とはまさにこのことであります」「正本堂建立の意義は、まことに甚深であり、その御供養に参加できる私たちの大福運は、なにものをもっても、たとえようがないと思うのであります。ここに僧俗一致して、この壮挙を達成したいと願うものであります。」（昭和四十年三月二十六日・大日蓮）

昭和四十年二月（大日蓮は三月号）にこの文章が発表されて、太い文字部分はその時の達師の主意部分を顕している文書です。妙信講が正本堂建設の供養に参加したのは、昭和四十年十月。八ヶ月後に浅井以下妙信講はこの定義に納得して参加したのです。再度言いますが「本格的に正本堂の誑惑」という御供養に浅井一派は講中上げて参加したのです。浅井氏がいう曖昧な説法であれほどの人が御供養に参加できるのでしょうか？

☆昭和四十年四月八日・北区公会堂に於いて浅井（甚）講頭発言「正本堂と一万に全力を」として講演。浅井企画室長（現会長）「いよいよ意義重大なる正本堂が建立されることになりました、戒壇の大御本尊様が奉安殿よりお出まし遊ばされるのであります。」（富士・第二十四号、昭和四十年七月）また同誌六月号には「いよいよ正本堂建立の御供養、真心を尽くして悔いなき結晶を」と御供養の意義と精神が解説されています。

●昭和四十年五月二十五日の総幹部会においての講演
今回総本山に於て御法主上人猊下の御思召により【まして、いよいよ意義重大なる】正本堂が建立される事になります。

【戒旦の大御本尊様が奉安殿よりお出まし遊ばされるのであります。この宗門全体の重大な慶事に、】妙信講も宗門の一翼として講中の全力を挙げ真心を込めて猊下に御供養をさせて頂く事になりました。実に日蓮正宗の生命は大聖人出世の御本懐であらせられる戒旦の大御本尊様にましますのであります。

この大御本尊は大聖人様より日興上人へ御付属せられて以末広布の時を待って歴代の御法主上人によって厳護せられて来たのであります。 今までの七百年はひたすら時を待たれて御宝蔵の奥深く秘せられて参りました。唯そのスキマもる光を押して一部の宿縁深厚なる信者が許されて猊下より内拝を賜っていたのであります。その御本尊様がいよいよ時を得て除々に大衆の中に御出ましになる　御宝蔵より奉安堂ヘ、更に猊下の深い御思召により大客殿の奥深き正本堂へとお出ましになるのであります。

【その深い意義は凡下の我々のみだりに窺がう所に非ずとはいえ、容易ならぬ事であります。いよいよ大衆の中に人類の中にその御姿を除々におあらわしになる。私共はこの猊下の御思召に同心し奉ってたとえ微力たりとも赤誠を奉りたい。先生は千載一遇のお山への御奉公だと中されております。全講を挙げて歓喜の御供養をさせて頂こうではありませんか】（昭和四十年五月二十五日：冨士二十三号）※【　】部分は『顕正会「試練と忍従」の歴史』では削除されている箇所

◎さて、一旦ここで抜き書きしてみます。「いよいよ意義重大なる」という言葉がありました。曖昧な説法では意義重大は理解できませんし、伝わりませんね。もうひとつ「私共はこの猊下の御思召に同心し奉ってたとえ微力たりとも赤誠を奉りたい。先生は千載一遇のお山への御奉公だと中されております。」なるほど、猊下の御思召に同心、という言葉があります。御思召というからには、それに該当する言葉があった事になりますね。いままでの浅井氏の解釈に二つ増えました。追加しましょう。

（達師説法、浅井氏コメント分）
◎「正本堂が御遺命の戒壇であることを理屈づけた、最初で唯一の説法」
◎「国立戒壇建立を否定せんとしたものである」
◎「正本堂は突如として『御遺命の本門戒壇』と、その意義が変更されたのであった」と断定
◎「ただ、戒壇の大御本尊御安置を仰せ出し給うのみ。」と結論づけ
◎「いよいよ意義重大なる」
◎「私共はこの猊下の御思召に同心し奉って」

★さて次にいきます「試練と忍従」という顕正会の歴史を語る本のなかに、浅井は数頁をさいて御供養参加の解説をしています。 「正本堂の御供養には妙信講も参加した。今日から見れば、なぜこれに参加したのか不思議に思う人もいようが、当時はまだ誑惑が顕著ではなかった。少なくとも、管長猊下は一言も正本堂を御遺命の事の戒壇などとは云われず、もっぱら戒壇の大御本尊を安置し奉る建物であることだけを強調し、供養の誠を捧げよと、宗門の全僧侶・信徒に呼びかけておられたのである（昭和六十一年・富士：二百七十一号）」
ここにも、「管長猊下は一言も正本堂を御遺命の事の戒壇などとは云われず、もっぱら戒壇の大御本尊を安置し奉る建物であることだけを強調し」とありますね。この文章の実はひとまず置きますが、この項でのテーマ、曖昧な説法であれば、これだけの強さで伝わる物でしょうか？しかも「供養の誠を捧げよと、宗門の全僧侶・信徒に呼びかけておられたのである」と達師の説法には、かくいう強い呼びかけが有ったようです。曖昧で強い呼びかけな説法だったのでしょうか？又増えました、追加です。

（達師説法、浅井氏コメント分）
◎「正本堂が御遺命の戒壇であることを理屈づけた、最初で唯一の説法」
◎「国立戒壇建立を否定せんとしたものである」
◎「正本堂は突如として『御遺命の本門戒壇』と、その意義が変更されたのであった」
◎「ただ、戒壇の大御本尊御安置を仰せ出し給うのみ。」
◎「いよいよ意義重大なる」
◎「私共はこの猊下の御思召に同心し奉って」
◎「管長猊下は一言も正本堂を御遺命の事の戒壇などとは云われず
◎「供養の誠を捧げよと、宗門の全僧侶・信徒に呼びかけておられたのである」

そろそろ達師の昭和四十年の正本堂建設委員会においての肝心の部分の発言を明示しましょう。
「委員会が開かれるにあたって、初めて私の考えを申し上げておきたい・・・大御本尊のおわします堂が、そのまま戒壇であります」
「今日では、戒壇の御本尊を正本堂に安置申し上げ、これを参拝することが正しいことになります。ただし末法の今日、まだ謗法の人が多いので、広宣流布の暁をもって公開申し上げるのであります。ゆえに正本堂とはいっても、おしまいしてある意義から、御開扉等の仕方はいままでと同じであります。したがって形式のうえからいっても、正本堂の中でも須弥壇は、蔵の中に安置申し上げる形になると思うのでこざいます。」（大日蓮 昭和四十年三月号十一頁）と訓示されていました。

浅井氏は「四十年二月十六日、第一回正本堂建設委員会が開かれ、管長猊下が説法された。この説法を聞いた池田大作は、突如として「正本堂は実質的な戒壇建立であり、広宣流布の達成である」と云い出したのである。（「試練と忍従」の正本堂の御供養についての解説部分）」と解説していますが、昭和四十五年三月二十五日の「正本堂に就き宗務当局に云々」の諫暁本では浅井氏はこの本の中で、達師の御説法を挙げて「日達上人の御説法をもって正本堂が御遺命の戒壇だとはいえない」と、数頁に渡って念入りに述べています。（ここでまた当日の達師説法解釈は増えましたね。）

それでは、その該当部分を上げてみましょう。

「七、御当職上人も事の戒壇と仰せ給わず
正本堂が事の戒壇であることは、昭和四十年二月十六日の第一回正本堂建設委員会における日達上人の御説法に依って決定された。と学会はしきりに強調している。されば会長の発誓願文に於いても二箇所、御供養趣意書にも、その他講演に於いても、至る所で「猊下の仰せに基づく」旨の発言が見られる。
しかるに不思議なるかな、いま猊下の御説法をつぶさに拝し奉るに「事の戒壇」なる文字はもとより、その義・意すら見られない。いやむしろ、よくよく拝せば否定すらしておられる如くであられる。ここに猊下甚深の御説法を濫りに会通し奉るは恐れを感じるが、いま全てを決する鍵は此処に在すことであれば、止むなく重要部分を六段に分け、以て註し奉る。（浅井著：正本堂に就き宗務御当局に糾し訴う）」と浅井氏はこれ以降六段に分け、綿々と数頁に渡って達師の言葉を仰々しく註しています。

この項目「御当職上人も事の戒壇と仰せ給わず」の結文には「況んや近侍し奉る宗務院教学部長・阿部信雄尊師の証言あるに於いておや。すでに公式のご発言なれば之を載す。昨十二月二十二日総監殿の代理として見え給うとき、御尊師「寡聞の故か」とは断るも「未だ曾猊下一言も正本堂を事の戒壇と仰せられず」と、三度に亘って言明し給う。これ猊座を守る御道念より出る勇気の御発言と肝に銘じて忘れず。以上、法主上人の御本意に準じて我等正本堂を事檀とせず。（上記と同書）」とはっきり書かれてますね。

以上長々と亘って書いてきましたが、曖昧説法検証の結論としましょう。達師の説法が浅井氏の言うようにどちらとも取れる発言であれば、何故に浅井氏始め妙信講の方々はあれほど、正本堂御供養に参加できたのでしょうか？

「戒壇の大御本尊様が、いよいよ奉安殿よりお出ましになって、正本堂に御安置されることを正式におおせくだされたのであります。」とは建設委員会が発表した達師の主意です。之ほど明確に仰せであればこそ、妙信講はじめ法華講も創価学会も参加したのですね。曖昧な発言、どちらとも取れる説法で、あれほどの大事業ができないと思うわけです。中間の伝達者の力もさることながら、やはり宗門の大事業として達師の強い意志がそこに込められた物と拝察できるわけですね。

となると、浅井氏が弾劾していた様々な機関誌や著作物での達師の昭和四十年二月十六日の第一回正本堂建設委員会におけるお言葉とは、本来の発言からいままで検証したようにカメレオンのように言葉や役割・意義付けが変わっていってます。達師説法へのいままでの浅井氏の解釈をまとめました。

（達師説法、浅井氏コメント分）
◎「正本堂が御遺命の戒壇であることを理屈づけた、最初で唯一の説法」
◎「国立戒壇建立を否定せんとしたものである」
◎「正本堂は突如として『御遺命の本門戒壇』と、その意義が変更されたのであった」
◎「ただ、戒壇の大御本尊御安置を仰せ出し給うのみ。」
◎「いよいよ意義重大なる」
◎「私共はこの猊下の御思召に同心し奉って」
◎「管長猊下は一言も正本堂を御遺命の事の戒壇などとは云われず
◎「供養の誠を捧げよと、宗門の全僧侶・信徒に呼びかけておられたのである」
◎「日達上人の御説法をもって正本堂が御遺命の戒壇だとはいえない」

もう、言わなくてもわかりますね。浅井氏は昭和四十年二月十六日の達師の説法に、これだけ発言を変えてきたのです。ある時は御遺命の戒壇と言い、ある時は国立戒壇を否定し、又あるときは正本堂を御遺命の事の戒壇などとは云われず、ある時には六段に分けて浅井氏自らがその深意を註し、と。これ何人かの言葉ではないですね、一人のアタマから出た言葉ですね。そうです、世間ではこう言う人を嘘つきと言います。仏法では心破作七分とも、妄語の人といわれます。

これらは自分たちの宗門に対する批判を成立させるために「達師の曖昧な説法」としておきたい動機と魂胆が垣間見えるわけですね。顕正会員が口を揃えて云う「曖昧な説法を悪用して、本格的に正本堂の誑惑を始めた」とはいいながら、実は、「切り文・文意の歪曲」「正しい意味をわからなくする切り文の典型的パターン」と当方の文を断定して、巧みにこうした浅井氏の場当たり的に変改する発言事実を隠してますね。達師の説法で「正本堂について『須弥檀の形にする』」と述べた、例の曖昧な説法」との指摘も、曖昧に『須弥檀の形にする』と言って通じる物かどうかは、普通の感性を持った人であるならば、あり得ないと気がつくはずですね。

結論：浅井氏は曖昧と達師を非難するも、自論が一番グラグラだった。

◎「いっそすべての記録を公開すれば、このような見えすいたウソは、一挙に吹き飛ぶに違いない。早くその段階の来ることを望んでいるのは私一人ではない」（昭和五十年二月「富士」百三十八号）とは浅井氏の弁である、しかしホントに全部出してしまうとまずいのは、見え透いたウソで立ちゆかなくなるのはどちらであろうか？以下は浅井氏が創価学会と正本堂の意義を巡って交わした論議の途中経過とはいえど二度に亘って宗務当局を通して時の猊下、日達上人にご報告申し上げた経過報告書である。

☆昭和四十五年九月十一日、法道院において、早瀬総監・阿部教学部長・藤本庶務部長立ち会いの下、”正本堂を御遺命の戒壇と言わぬ”旨の確認書を両代表（創価学会？妙信講）が署名、達師に総監がご報告として納める。法道院（池袋）で、学会の和泉理事長・森田副会長・秋谷副会長と妙信講の浅井講頭・浅井本部長が、早瀬総監・阿部教学部長・藤本庶務部長立ち会いのもと『御報告』と題する日達上人への確認書に署名。

報告書

◎お互い信者の間で話し合いの結果誤解がとけ相互に友好的な理解と合意に達したので御報告申し上げます
一、正本堂は三大秘法抄一期弘法抄にいうところの最終の戒壇であるとは現時において断定はしないこゝに猊下の御宸襟を悩まし奉ったことを深くお詫び申し上げるとともに今後異体同心にして広宣流布達成をめざして邁進することをお誓い申し上げます

（和泉覚・森田一哉・秋谷栄之助｜浅井甚兵衛・浅井昭衞：報告書：昭和四十五年九月十一日）

この報告書面では創価学会と妙信講（当時）は、「お互い信者の間で話し合いの結果誤解がとけ相互に友好的な理解と合意に達した」と誓約されてますね。しかも「今後異体同心にして広宣流布達成をめざして邁進する」との文章も見えます。この事に触れずに浅井氏が、後に妙信講員に発言した内容は理解できなくなります。浅井氏は本山でこう発言しました

◎昭和四十五年十月二十五日、妙信講二千有余名総登山で大講堂に於いて「講中の命運を賭しての御奉公、遂に九月十一日を以て決着」しかも「誑惑与同の宗務当局が立ち会って猊下に納め奉り、ここに誑惑訂正の全宗門的合意形成なる」と講員に説明しています、この文書存在は両団体の約束により、公にはされなかった、となっていますから、 浅井氏が大講堂に於いて話した内容は明らかに約束違反である。それは後の昭和四十七年にも浅井氏は同じ事をしでかす。

昭和四十七年の正本堂落慶間近での両団体の再三に及ぶ折衝交渉にて、経過報告を達師にご報告申し上げた内容である。報告書内容は「正本堂は三大秘法抄・一期弘法抄にいうところの最終の戒壇であるとは、現時に於いて断定しない」（法廷資料として後に提出される）その書面内容は以下であります。

報告書

内事部の通達にもとづいて、創価学会及び妙信講は、去る九月十三日以来、会談をつづけましたが、ここにそのご報告をいたします。
記
一、 三大秘法抄、一期弘法抄の解釈については、双方に見解の相違があり一致するに至らなかったので、今後折をみて更に誠意を持って話し合う。
二、 広布達成、御遺命達成の如何については創価学会機関紙上に、未来にわたることである旨を明記した論文（但し一、の点については双方の意見の相違を考慮してふれない）を掲載する。
三、 正本堂の落慶に伴う儀式については、総本山の儀式であり、信徒としては干渉しない。
四、 この会議の内容については一切公表しない。
五、 今後双方一致して広宣流布をめざして戦う。
　以上の通りでございますので、総本山におかれましても私共の意中をおくみ戴き宜しくお取りはからい下さいますようお願い申し上げます。

　　昭和四十七年九月二十八日　　　　　　　　　秋谷栄之助
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　浅井甚兵衛

原島喬氏によれば、この「報告書」とその経過は、互いに口外しない、という申し合わせであったが、浅井は信義をふみにじり、事実を曲げて話している約束違反などがあり、後に公表されたものである。
ここには、既に、広宣流布の完結という事は未来の事であるが、その時には、正本堂が、本門寺の戒壇堂、即ち、御遺命の戒壇たるべき大殿堂である事は、既に訓諭に示されており、御報告の第二項は、そのことを確認したにすぎないのであった。
この報告書は双方の意見の違いがあることも認め合って、今後話し合いをしようと決めたもので、全面的に妙信講の言い分を認めたものではない。

しかし、浅井はこれについて、「この報告書のような解決では、これまで講中をあおりつづけてここまで来たのに拍子抜けの感になり、ふり上げたこぶしの下ろし場所がなくて何とも説明がつかない。従って、一度だけ勝った勝ったという話で講中に報告するので目をつむっていてほしい」というので、さわぎを起こさず解決するためにはやむを得ないという事で、学会側は無視する事にしたというのが真相である。

すなわち「学会側が涙を流して手をついて謝った」というのはウソであり、昭和四十七年十月一日の和泉理事長の「正本堂は猶未だ三大秘法抄・一期弘法抄の戒壇の完結ではない。正本堂建立をもって、なにもかも完成したように思い、御遺命は達成されてしまったとか、広宣流布は達成されたなどということは誤りである」云々の談話は、国立戒壇を認めたことでもなければ、訓諭に述べられた正本堂の意義を否定・訂正したものでもないことはいうまでもない。（原島喬：慧妙・池田大作先生への手紙・から抜粋）

浅井氏は平成二十四年三月五日の顕正新聞で「最初のたばかり説法」と当時の達師の法義解釈を批判して述べた。さて、この浅井氏の一番新しい指導は、今までの自身の指導も根底から覆すインパクトがある。

最初のたばかり説法

一九六五年（昭和四十年）の二月十六日、細井日達が初めて正本堂の意義について説法した。どんな説法であったかというと

「大御本尊のおわします堂はそのまま戒壇であるから、大本門寺建立の戒も、戒壇の御本尊は特別な戒壇堂ではなく、本堂に安置すべきである。したがって現在では、大石寺の本堂に安置することが、最もふさわしい」（大日蓮・昭和四〇年三月号）

というものであった。このわけのわからぬ「たばかり説法」により「正本堂は御遺命の戒壇」と意義付けられてしまったのです。
この説法を承けて、池田大作は鬼の首でも取ったように、学会の集会でこう宣言した。
「猊下が、正本堂を御遺命の戒壇であると断定された」
まさにこの年の細井日達のたばかり説法が、御遺命破壊の始めだったのです。

先般は曖昧説法で、今回はたばかり説法に変わったようですね。さて、破壊の始めを検証しなければならないのは、顕正会の方ではないかな。過去に於いて浅井氏を初めとしてこの正本堂にどういった言辞を放ち、またそれに関わってきたのか、以下に示しましょう。

☆昭和四十年四月八日・北区公会堂に於いて浅井（甚）講頭発言「正本堂と一万に全力を」として講演。以下その要旨抜粋
★浅井企画室長（現会長）「いよいよ意義重大なる正本堂が建立されることになりました、戒壇の大御本尊様が奉安殿よりお出まし遊ばされるのであります。」（富士・第二十四号、昭和四十年七月）また同誌六月号には「いよいよ正本堂建立の御供養、真心を尽くして悔いなき結晶を」と御供養の意義と精神が解説される

★「今回、総本山において御法主上人猊下の御思召によりまして、いよいよ意義重大なる正本堂が建立される事になります。戒旦の大御本尊様が奉安殿よりお出まし遊ばされるのであります。この宗門全体の重大な慶事に、妙信講も宗門の一翼として、講中の全力を挙げ、真心を込めて猊下に御供養をさせて頂く事になりました。（富士・第二十四号、昭和四十年七月掲載文）

★実に日蓮正宗の生命は大聖人出世の御本懐であらせられる戒壇の大御本尊にましすのであります。この大御本尊は大聖人様より日興上人へ御付属せられて以来、広布のときを待って、歴代の御法主上人によって巌護せられて来たのであります。今までの七百年はひたすら時を待たれて御宝蔵の奥深く秘せられてまいりました。唯そのスキマもる光を拝して、一分の宿縁深厚なる信者が許されて猊下より内拝を賜っていたのであります。

★その御本尊様がいよいよ時を得て徐々に大衆の中に御出ましになる、御宝蔵より奉安殿へ、更に猊下の深い御思召により大客殿の奥深き正本堂へとお出ましになるのであります。その深い意義は凡下の我々のみだりに窺がう所に非ずとはいえ、容易ならぬ事であります。いよいよ大衆の中に人類の中にその御姿を徐々におあらわしになる。私共はこの猊下の御思召に同心し奉ってたとえ微力たりとも赤誠を奉りたい。先生は千載一遇のお山への御奉公だと申されております。全講を挙げて歓喜の御供養をさせて頂こうではありませんか」（昭和四十年五月二十五日、妙信講総幹部会・浅井「富士」二十四号・浅井企画室長の指導）

↑これなどは読み方によっては尋常ならざる意義付けを浅井氏自らしてますね。特に「その深い意義は凡下の我々のみだりに窺がう所に非ずとはいえ、容易ならぬ事であります。いよいよ大衆の中に人類の中にその御姿を徐々におあらわしになる」なる箇所などは、信徒といえども戒壇様の内拝公開を避けよ、との文言と「いよいよ大衆の中に人類の中にその御姿を徐々におあらわしになる」とを合わせると全く逆の論旨である。

以上を見れば明らかなように、御遺命破壊といわれる正本堂に妙信講時代に講中あげて御供養したのである。それについて浅井は以下のように弁明している。

「正本堂の御供養には妙信講も参加した。今日から見れば、なぜこれに参加したのか不思議に思う人もいようが、当時はまだ誑惑が顕著ではなかった。少なくとも、管長猊下は一言も正本堂を御遺命の事の戒壇などとは云われず、もっぱら戒壇の大御本尊を安置し奉る建物であることだけを強調し、供養の誠を捧げよと、宗門の全僧侶・信徒に呼びかけておられたのである。」（昭和六十一年発行の「富士」二百七十一号・「試練と忍従」）

そして今回は「まさにこの年の細井日達のたばかり説法が、御遺命破壊の始めだったのです。」と前後の見境もなく宣ったのであります。

呆れるほどの厚顔無恥・強弁である、そして今回はどんな言い訳をするのであろうか？しかも、浅井氏は御遺命破壊とされるその不浄の正本堂に昭和四十八・四十九年に御開扉申請をしているのである。昭和四十年の達師の意義付け発表から已に九年も経過しているのに、その間にも何度も登山申請をし、御開扉も何度か妙信講員で受けている。しかも御開扉を拒否された際には、宗務当局に脅しの書面までも送りつけているのである。

★昭和四十八年、五月十一日：妙信講は松本日仁能化を通して登山願い。
☆明けて昭和四十八年五月末に、宗務院より、
「国立戒壇を文書等で主張し、宗門の公式決定に背いている間は、おことわりする」（冊子：元妙信講問題について）として、妙信講は登山を拒否された。しかし、妙信講はその後もかまわず「国立戒壇」論を主張する。

☆約一年後の昭和四十九年四月九日、妙信講は再び宗務院に登山意向確認の書面提出を申し出る
「もし妙信講が仏法の歪曲に与せず、国立戒壇の正義を主張するが故に御開扉を妨害せられるならば、妙信講は本望であります。未だこれ御遺命の正義守護の御奉公ことおわらず、徹底を欠くの証拠であります」（御遺命守護の戦い164頁）と発言

☆これに対して宗務院は四月三十日付けで「猊下の御意思により、国立戒壇を、公論であるかの如く文書等で主張する間は許さない〟」（冊子：元妙信講問題について）と伝達、再び登山の申請を拒否した。
この宗務院の返答に浅井親子は逆上し「もし無条件で登山を認めなければ、実力行使する。そうなれば何が起こるかわからないぞ」（冊子：元妙信講問題について）とその本性を剥き出しにした返答をしている。
☆同年四月三十日、登山不許可を伝達される。

その際に浅井氏一同は次のように感想を漏らす「但し、清浄の御登山を法華講信徒統制の具に利用し、権限を壟断して純信の参詣を数年に亘り阻害した大過は、将来必ず現われざるべからずと思うものであります。」（富士第１３９号　５ページ）

御遺命破壊の象徴、その正本堂に御開扉申請とは、理解に苦しむ。しかも、当時は正本堂の意義に反対どころか、むしろ浅井氏始め講中上げて肯定の立場。それらの言質を、達師の正本堂意義付けの発表がされて十年後、昭和五十年三月号の機関誌・富士での浅井氏の肯定発言一連を列記しましょう。

◎但し、ここに不思議なるは、御法主上人の訓諭には一言の「事の戒壇」なる御言葉も見られぬ事である。いやこの訓諭だけではない。正本堂の意義が初めて決定されたと学会で喧伝する昭和四十年二月十六日の正式の御説法に於ても、猊下は「事の戒壇」の御言葉を用い給わず、またその意味も宣べ給わず。ただ、戒壇の大御本尊の御安置を仰せ出し給うのみ。その後の発願式に於ても然り、起工式も然りである。（富士第１３９号　９ページ）

◎しかるに不思議なるかな、いま猊下の御説法をつぶさに拝し奉るに「事の戒壇」なる文字はもとより、その義・意すら見られない。いやむしろ、よくよく拝せば否定すらしておられる如くであられる。（富士第１３９号　３０ページ）

◎但し、ここに大注意を要す一事あり。猊下の御意を歪曲する者はこの百六箇抄に於ける「本堂」を即いまの正本堂と為す。これ誤りの中の誤りなり、法義の歪曲これより生ず。猊下のここに説き給うはあくまで来来広布の暁に於ける大本門寺の本堂なること文に在って分明なり。（富士第１３９号　３１ページ）

◎未来大本門寺の本堂に準じて、現在大石寺に於ても御安置は本堂がふさわしき旨をこの段に仰せ給う。但し、ここに仰せの現在の本堂とは即ち時を待ち秘蔵する蔵の意なり。応に知るべし。猊下の仰せは、時来るまでの、大御本尊まします蔵は即ち本堂、即ち義の戒壇なりと云う事なり、故に本堂御安置の例を御在世に取り給う。更に云く、「ご入滅後は御本尊のおわします所が本堂」と。御意明らがなり。（富士第１３９号　３２ページ）

◎正本堂即大本門寺本堂・即事の戒壇なり、と誤り解す者あるを慮りて、本堂と雖もなお未だ時を待つ蔵の意、即ち義の戒壇なるを重説し給う段なり。故に文中すでに「まだ謗法の人が多い」「広宜流布の暁をもって公開」「おしまいしてある意義」「御開扉の仕方はいままでと同じ」「蔵の中に安置申し上げる形」との懇ろの仰せを拝す。（富士第１３９号　３３ページ）

十年後も達師の発言を肯定する、これらの文言全て反故でしょうか？。