浅井氏云わく：宗門上古の証拠

浅井氏云わく：日興上人の「大坊棟札」を〝後世の偽作〟

浅井氏云わく：その一々についてはいずれくわしく破折する

浅井氏云わく：鎌倉時代なら『寄進』と使うわけですね。これは『寄附』

浅井氏云わく：日亨上人の御文を引いて、上人が大坊棟札を否定しているかのごとく云っている

浅井氏云わく：「丑寅の勤行怠慢なく、広宣流布を待つ可し」の御文を御宝蔵説法に引用しておられる

高橋粛道師の論書から：大坊棟札を偽書と断定されたのは、御先師日達上人である。やや長文であるが引用する。

それから、その次に、大石寺棟札の裏書きというのが出てきます。これは正応四年となってます。表は御本尊様で、これは論ずることはやめます。
「本門戒壇之霊場日興日目等代々加修理丑寅之勤行無怠慢可持広宣流布、国主被立此法時者当国於天母原三堂並六万坊可為造営者也」と、こうありますね。
「自正応二年至三年成功　正応四年三月十二日」と、こうなっている。

そのこっちに、また、「駿河国富士上野郷内大石原一宇草創以地名号大石寺　領主南条修理太夫平時
光法号大行之寄附也」こうなってますね。
これが一番古い書物に出てるということに言われるんですが、これもちょっと考えなければいけない。 これは第一、丑寅勤行について、「日興跡条々事」に、「大石の寺は御堂と云い墓所と云い日目之れを管領し、修理を加え勤行を致し広宣流布を持つべきなり」（法主全書一巻九六）とありますね。
それと同じようだけれど非常にイメージが違ってます。「日興跡条々事」は元徳二年でしょう。これよりも約四十年も前にこれがあったということになる。おかしいです。とにかくまた、書く字もおかしいですね。この日興という字もおかしいでしょ。

日興上人は『日　皿＋八』《注・興の文字表記出来ないので》とこうお書きになっているんですね。ところが、これにはもう一つ多い、一つ二つ三つ四つ五つ『日　皿＋八』《注・皿の立てが五本》とこうなっている。

そういうところがおかしいし、また『日興日目等』という、この文句が少しおかしいですね。
もしお書きになるなら、自分が書くんだから、『日目』でいいんですよ。今の譲状と同じことです。「御堂と云い墓所と云い日日之れを管領し」だから、「日目等代々加修理」というのなら分かるけれども、自分の名前を『日興日目』と書く必要はない。

　それから丑寅ですね。昔は丑寅とはっきり書いたものです。これには『丑とら』と書いてある。これが徳川時代の特長。字もよく見れば、お家流といいますか、非常に字がなだらかに書かれている。
日興上人の字とは見られない。だから、それからいくと、この『当国』これもどうも信用できない。
もし、大石寺が正応三年十月十三日に完成したのなら、その時に棟札を入れるわけでしょ。

それから半年も後の正応四年三月十二目、これも、ちょっとおかしくなってきますね。
　それより、もっとおかしいのはこれです。「駿河国富士上野郷内大石原一宇草創以地名号大石寺」これはいいです。

　「領主南条修理太夫」南条さんが修理太夫という名称をいつもらったのか、おかしいですね。
それから「法号大行」これは法号となっている。もし、この時にそういう法号があったならば、南条さんはこの時三十三歳、三十三歳で法号大行なんていただくのはちょっと早すぎますね。

　「寄附也」これもおかしい。鎌倉時代なら「寄進」と使うわけですね。「寄進状」とか「寄進」、これは「寄附」となっている。この点も変です。
　今、この修理太夫ということは、よく調べれば、それは大昔からあるんですね。修理太夫という名称は、群書類従に出てきます。群書類従に寛平年間（寛平四年、八九二）ですから、この時代から四百年、五百年も前に、在原友子が修理太夫をもらっている。

　この時代では、南条さんの主人筋の北条さん、北条執権第十五代の北条貞顕ですら修理権太夫であったのですね。
それを家来すじの南条さんが修理太夫というのはおかしい話です。修理というのはお城を修繕する役、太夫はその長官。だから、まあ、この時分にはただ名称だけになったかも知れないけれど、それにしても、その長官という名前をもらうことはおかしいし、また、現に、その時代の北条時政の子・時房ですら修理権太夫となっている。『権』の字がついておる。そういう点からいっても、これは後から出来たものと思うのである。御伝土代ですら南条次郎左衛門時光、左衛門です。修理太夫という名前じゃない。父は南条七郎兵衛ということになってますね。

南条家の起こりと太夫について：平安時代末期、河内源氏の源義朝の三男として生まれ、父・義朝が平治の乱で敗れ、平清盛によって伊豆国に流された源頼朝の配流地が伊豆国田方郡北条。その地方の狩野川を挟んで狭い左右両岸に北条氏の祖先の本拠地があった。対岸に四条氏で有名な江間氏の地域。支流柿沢川の南岸には南条時光氏の本家筋に当たる南条家の祖先が有ったとされる。

富士郡上野南条氏の本家は北条幕府時代の御内人の一人で、北条氏と同じく地名として伊豆国田方郡北条の南側に南条という地名があったとされ南条という苗字の起こりの地名であります。この伊豆南条を本家とすれば、遠く上野郷の地頭となった南条家は分家筋でも本家からほど遠い分家で事が分かります。達師が「家来すじの南条さんが修理太夫というのはおかしい話です」と仰せですが、本家伊豆南条からすれば御家人筋であっても、北条に使える身分の本家とは相当遠い分家の家筋という事がここからも見えます。

時光氏の父である南条七郎兵衛は通称でありますが、実名ではありません。当時の武士の名前の慣例である輩行仮名（はいこうけみょう）から考察すると、七郎とは仮名で基本的に七番目の子供を現します。御伝土代に出てくる南条次郎左衛門時光とは時光は実名で、仮名に当たる次郎は次男という意味。左衛門の名の起こりは衛護の役目を持ったと云う意味らしく、右衛門は右側の護衛筋という事だそうです。元は宮中の護衛武士の名残で、またこうした衛門とか太政大臣とかは官職と言って、本来は天皇からの賜り職であります。

後で出てくる『「大石寺明細誌」に「同二年己丑春 南条七郎修理太夫平時光の請に応じて』とありますが、ココでは七郎となっています。どちらが正しいかとなりますと堀上人の「富士日興上人詳伝」には南条兵衛七郎の次男にして七郎次郎時光と称したそうです。つまり父親が上野郷南条家七番目の子息で、その子供として次男に生まれたという歴史が名前から伺える訳です。ですから明細誌の南条七郎修理太夫平時光という七郎とは父親の七番目の子供であった事とゴッチャになっています。

さてこの修理太夫ですが、まず太夫とは官位の五位。この五位とは父または親の系統が一国の領主、つまり相模地方であれば相模守を承けていなければならず、南条家が上野郷を含む今で言う静岡方面の駿河守でなければならず、本家ですら伊豆守と任官された事もなく、上野南条家が駿河守とは歴史上でも見る事はありません。時光の父親である南条七郎兵衛の兵衛は兵衛丞がつけば六位相当の身分でありますが、北条御家人ですら生涯無官のものが多かったから、ここでも時光が五位の身分を称する事は有り得ません。延慶二年の譲り状（大石寺蔵）には時光は自書で左衛門尉時光となっています。つまり上野地頭相応の位であったことが確認されます。

傍証として当時の官位ですが、宗祖の時代を生きた御妙判でもお馴染みの北条時頼は寛元元年（１２４３）七月二十七日に、左近大夫将監に昇り、同二年三月六日には、従五位上に叙されました。その兄である北条経時は、従五位上の左近将監（さこんのしょうげん）に任官し、小侍所別当を経て、仁治三年（１２４２）六月、祖父泰時の死後を嗣いで幕府執権に就任し、やがて官位も正五位下武蔵守と昇っています。当時の執権の身分ですら、この有様ですから、官位についてのおおよそのイメージは掴んでもらえると思います。

達師は「修理というのはお城を修繕する役、太夫はその長官（中略）北条時政の子・時房ですら修理権太夫となっている」と言われているのはそうした歴史から南条家が北条本家の時房ですら権の太夫であったのに、正の太夫などは有り得ないと云われるとおりです。

その南条左衛門時光という名前は、延慶年間でも南条左衛門時光となっていて、大行などとは言っておりません。
南条修理太夫という名前はどこから出たかというと、私がちょっと調べたところが、大石寺明綿誌に出てきてますね。大石寺明細誌はずっと新しいですね。文政六年、日量上人がお書きになった「大石寺明細誌」に「同二年己丑春 南条七郎修理太夫平時光の請に応じて駿州富士郡上野郷に移る、今の下之坊なり」（富要五巻三二一）と、これは大石寺明細誌です。

さきほどの明細誌はいつかという問題はこれがいちばん古いんでしょ。日量上人の文政六年　（一八二三）だから、ずっと後のこと、徳川時代でもずっと後、今から百五十年前くらいにできております。だから、それからみると、あるいはもう少し古いというかも知れないけれど、とにかく徳川中期以後にこれが出来たと思います。
だから、ここにあるところの「天母原三堂並六万坊」という言葉は昔からあるもんじゃない。もっと後のものだということがわかります。
それから、法号大行という名前ですね。法号大行という名前はもっとずっと遅いですね。こんな正応四年の時分にはなかった。正和五牛に、初めて時光が大行といってます。
正和五年の南条さんの譲状に「沙弥大行」という名前が初めて出てきます。
だからずっとおそいことです。だから、この六万坊という話は昔のものではない、ということがわかるのであります。
その時は何条さんは五十八歳ですかね、正和の時は。少なくとも五十四歳か五十八歳です。
五十いくつかにならなければ自分の法号なんかもらうわけもないし、また自分でつけるわけもない。
それから、堀猊下もこれを論じておりました。私はこの文章から言いますけれど、堀猊下はこの字体から言っております。「この小本尊を模刻して薄き松板に裏に御家流のやや豊かなるふうにて薬研彫りにせるも文句は全く棟札の例にあらず。また、表面の本尊も略の本尊式なるのみにて、又棟札の意味なし、ただ頭を角に切りて縁をつけたることのみ棟札らし」、このお家流というのは、すなわち徳川時代という意味です。「石田博士も予と同意見なり」、
石田博士というのは石田茂作さんのことです。石田茂作博士も同意見だ、徳川時代のものと、こうはっきり書いております。だからこれは信用することはできないと。（日達上人全集第二輯五巻三二九）

つまり要約すると、
一、丑寅勤行の記述が『日興跡条々事』より約四十年前にあるのはおかしい
二、興の字が日興上人正筆の字体と違う
三、日興日日等という文句はおかしい
四、「当国」も信用できない
五、棟札が大石寺完成より約半年後の年代になっているのはおかしい
六、時光殿の修理太夫の名称はおかしい
七、鎌倉時代の「寄附」という用語はおかしい
ハ、大行の法号も時期が早すぎる
九、堀上人の説を支持する

これらに対し顕正会は、棟札中に「天母原」の用語があるため、何としてでも真作説を主張したいところである。
興尊御在世中に天母原戒壇建立説があった、と立てたいからである。

◎天母原戒壇建立説や天生原についての詳細は別のページを設けています。 天母山・天生原関連は ココをクリックして下さい